23 mars 2006
Wikipedia pas si bien que ca ?
C'est un commentaire d'un article
paru dans InternetActu.net qui me fait publier ce post. L'article parle
de Wikipedia et du fait qu'il soit possible (ou non) de construire du
savoir à partir de contributions anonymes. L'article parle de
l'autorégulation des articles par les lecteurs eux-mêmes de ces
articles, etc.
L'article est très intéressant, mais ce qui l'est encore plus c'est un des commentaires
qui fait suite à l'article. L'auteur de ce commentaire prend clairement
parti contre la crédibilité de Wikipedia et s'appuie pour ce faire sur
une série d'arguments qui semblent cohérents. Pour moi, je trouve ces
propos parfois à la limite de l'extrémisme : l'auteur, qui ne semble
pas être documenté sur les capacités et les perspectives des réseaux,
occulte totalement une possible autorégulation de la part des membres
du réseau et pour lui, seul les avis d'experts peuvent être recevables
et acceptables. Ce qui me fait me poser la question : cet homme
croit-il que seule une petite portion de l'humanité a le droit de
détenir le savoir, élevant cette portion au rang d'hommes supérieurs et
reléguant les autres au rang d'idiots ?
Pour moi, je préfère croire à la formation d'une pensée collective, et voici d'ailleurs l'adresse d'un blog qui va très loin dans cette pensée (il contient aussi son lot de discussions mettant en doutes les propos du bloger).
Et vous, qu'en pensez vous ?
Commentaires
C'est vrai que le wiki est devenu un petit effet de mode, et certains se mettent à chercher une raison pour avoir un wiki sur leur site.
Wikipedia est un bon exemple d'utilisation du wiki, et je suis agréablement surpris de l'évolution très positive du projet. Ils ont eu quelques déboires mineurs, mais cela en vaut la chandelle. Des fois je ne passe même plus par Google, je cherche directement sur Wikipedia par la barre de recherche de Firefox. Cela évite notamment tous les liens commerciaux qui sont une grande faiblesse de Google, et sur laquelle un autre moteur de recherche pourrait capitaliser, comme Google a capitalisé (en partie) sur la saineté de ses résultats, alors que les autres moteurs croupissaient toujours sous les résultats pornographiques et douteux.
Quant au principe du wiki, c'est la matérialisation du rêve d'Internet. Bien entendu, et malheureusement, vulnérable aux défauts inhérents à l'être humain, nous ne sommes pas tous des anges.
Fiou, ça part dans la philo là, j'arrête
"Ce qui me fait me poser la question : cet homme croit-il que seule une petite portion de l'humanité a le droit de détenir le savoir, élevant cette portion au rang d'hommes supérieurs et reléguant les autres au rang d'idiots ?"
Je trouve cette question un peu extrémiste...
Je n'ai jamais parlé de personnes qui détiennent la savoir par droit ; je parle de critères de validation d'articles...Hannah Montana Naked gehjfrgghh
megan fox yearbook picture, megan fox in white jeans megan fox in jeans
kim kardashian no clothes, kim kardashian reggie bush kim kardashian and paris hilton video
taylor swift, kanye west taylor swift video taylor swift music award
watch hannah montana the movie online free no download, hannah montana lyrics to the other side of me download hanna montana tv series dvd
harry potter time turner, harry potter and the sorcerer s stone part 1 harry potter clip art
pene de tom cruise, cruise ships to mexico tom cruise movie posters
first dance justin bieber lyrics, justin bieber sex justin bieber mtv
britney spears proactiv, britney spears lance lap dance what is britney spears weight loss secret
megan fox in short shorts, megan fox revealed megan fox giving hand job
Wikigood
Moi je trouve que l'esprit Wiki est très bien ... communautaire et esprit d'équipe ... Reste que les utilisateurs doivent le faire de manière "saine" sans faire de méchantes bêtises.